1. Deux positions franches : les exceptions syrienne et libyenne
Dans les jours suivant le déclenchement de l’invasion russe de l’Ukraine, les chancelleries du Moyen-Orient se distingueront par leur grande prudence - sinon leur grand silence -, condamnant davantage la guerre elle-même que la Russie. Seule Damas exprimera son appui plein et entier à Moscou le 25 février, le président syrien Bachar al-Assad affirmant que « la Syrie soutient la Fédération de Russie en raison du droit le plus légitime de cette dernière à s’opposer à l’expansion de l’OTAN, car cette dernière est devenue une menace pour le monde et s’est transformée en un outil visant à accomplir les politiques irresponsables des pays occidentaux qui cherchent à déstabiliser le monde » [4].
La Libye, à travers le Gouvernement d’union nationale (GUN) et son ministre des Affaires étrangères Najla Elmangoush, a quant à elle « condamné avec force l’attaque militaire de la Russie à l’encontre de l’Ukraine, qui est une violation du droit international », appelant Moscou à « s’apaiser et se retirer » [5]. Cette fermeté diplomatique face à l’offensive russe, inédite au Moyen-Orient pour le moment, s’explique notamment par les relations particulièrement conflictuelles entretenues par le GUN et la Russie : durant la Deuxième guerre civile libyenne (2014-2020), la Russie s’est en effet évertuée à soutenir les forces du maréchal Haftar dans leurs tentatives de conquérir la Tripolitaine, aux mains du GUN. Ce dernier, vacillant, sera finalement sauvé par une intervention turque décisive et notamment de sa flotte de drones.
2. La prudence diplomatique de mise à travers la région
En-dehors des prises de position franches de la Syrie et la Libye à l’égard du conflit ukrainien, le reste du Moyen-Orient s’est gardé de prendre clairement fait et cause pour l’un des belligérants. Ainsi, le 2 mars 2022, lors du vote d’une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies visant à condamner l’offensive russe et à exiger de Moscou qu’elle cesse les hostilités, l’Irak et l’Iran s’abstiendront de voter tandis que la Syrie s’y opposera [6]. L’Iran, par la voix de son ministre des Affaires étrangères Saeed Khatibzadeh, avait déjà souligné le 22 février qu’à ses yeux « l’interférence et les provocations de l’OTAN et des Etats-Unis n’ont fait que compliquer les choses dans cette région » [7]. Si les Emirats arabes unis voteront en faveur du texte, ils s’abstiendront, le 4 mars, d’approuver une décision similaire lors d’une réunion du Conseil de sécurité [8].
L’Egypte [9], tout comme la Turquie [10], s’emploiera de son côté à condamner la guerre sans blâmer directement la Russie ; les Saoudiens, soucieux de l’impact de cette guerre sur les prix du pétrole, se sont gardés jusqu’à maintenant de prendre position et ont même proposé, à la place, de jouer le rôle de médiateurs dans ce conflit [11]. Les Jordaniens se garderont également de condamner quiconque et, le 24 février, le ministère des Affaires étrangères du royaume hachémite publiera un communiqué appelant les belligérants à trouver une « résolution pacifique à ce conflit et à restaurer la sécurité et la stabilité dans la région à travers le dialogue et les négociations » [12]. Le Koweït adoptera une posture similaire le même jour, le ministère koweïtien des Affaires étrangères se fendant simplement d’un communiqué « rejetant l’utilisation […] de la force dans la conduite des relations entre pays » [13].
Quant au Liban, son ministre des Affaires étrangères Abdallah Bou Habib créera la surprise en condamnant fermement l’offensive russe le jour de son déclenchement [14], tandis que le Hezbollah annoncera rejeter cette condamnation [15], la Russie exprimera sa « surprise » (sic) [16] face à cette décision le 3 mars. Finalement, face à la pression exercée à son encontre, y compris par des membres de son gouvernement comme le ministre de l’Education nationale Najib Mikati qui l’exhortera à renoncer à toute prise de position dans ce conflit [17], le ministre libanais des Affaires étrangères clarifiera la situation en expliquant que le Liban n’avait jamais souhaité prendre parti et qu’il resterait neutre [18].
3. Le cas particulier d’Israël
Israël joue, enfin, un rôle particulièrement atypique dans le conflit : protégé incontournable de Washington au Moyen-Orient, et allié nécessaire de Moscou dans la région - afin de permettre, notamment, à l’aviation israélienne de frapper régulièrement des positions iraniennes ou du Hezbollah en Syrie - l’Etat hébreu doit composer avec parcimonie entre les deux grandes puissances : diplomatiquement, militairement et historiquement proches des Etats-Unis, les Israéliens le sont aussi culturellement des Russes, avec près d’un cinquième de la population israélienne [19] de culture slave, notamment russe ou ukrainienne [20]. Le conflit ukrainien est particulièrement suivi par les Israéliens [21] pour cette raison, mais également en raison de la longue histoire qu’entretient le judaïsme avec l’Ukraine, où la population juive y serait encore forte, oscillant entre 56 000 et 140 000 personnes en 2016 selon l’Institut de recherche politique juif [22]. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky est d’ailleurs le premier président de confession juive de l’histoire du pays [23].
Le 5 mars, le Premier ministre israélien Naftali Bennett est ainsi devenu le premier chef d’Etat étranger à se rendre à Moscou pour y rencontrer le président russe Vladimir Poutine depuis le début des hostilités afin de se poser en médiateur du conflit. Cette rencontre a été suivie d’un entretien téléphonique avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky puis d’un échange avec le chancelier allemand Olaf Scholz [24]. Toutefois, soucieux de ménager également leur allié américain, les autorités israéliennes tâcheront également de condamner l’invasion russe le 27 février, affirmant que « l’attaque russe sur l’Ukraine est une violation sérieuse de l’ordre international. Israël condamne cette attaque et se tient prêt à fournir de l’assistance humanitaire aux citoyens ukrainiens. Israël est un pays qui a connu la guerre, et elle n’est jamais un moyen de résoudre les conflits » [25].
Conclusion
Ainsi, les chancelleries du Moyen-Orient ont, pour une large part, choisi d’adopter une posture prudente à l’égard du conflit ukrainien, condamnant davantage la guerre elle-même que l’invasion russe. Seules la Syrie et la Libye, entretenant respectivement des rapports féodaux et conflictuels avec Moscou, se sont prononcées clairement à l’égard du conflit ; Israël, partagé entre son indispensable partenariat stratégique avec les Etats-Unis et ses nécessaires relations cordiales avec la Russie, a adopté quant à lui la politique du juste milieu en décidant de s’imposer comme l’un des principaux médiateurs du conflit. La prudence régnant majoritairement à travers le Moyen-Orient, tout comme le jeu d’équilibriste auquel se livre l’Etat hébreu, révèle de façon inédite l’influence croissante de la Russie dans la région au détriment de la présence historique des Etats-Unis ; l’ombre toujours plus forte de Moscou au Moyen-Orient au prisme du conflit en Ukraine fera prochainement l’objet d’un article dédié dans Les clés du Moyen-Orient.
